美國心臟協會科學年會（AHA2014）上發布的一項研究可能已經顛覆了心臟病學應用時間最長的教條之一。多年來，甚至幾十年來，心臟病學專家一直認為短期房顫發作與持續性或永久性AF的卒中風險相同。目前AF治療指南并沒有區分AF類型。
我從不認為這是講得通的。您是否嘗試過向好奇博學的患者解釋，他的間歇性短期AF發作與永久性AF風險為何相同？這并不容易，你最后往往解釋就是這樣，或者相信我。
想想吧。如果心房血流淤滯是血栓形成和卒中的機制，然后，只基于統計學證據，長時間持續發作風險應該更高。另一個客觀事實是，持續性AF與進行性結構性心房病相關，因此可以完全確定結構性心房病與卒中風險具有相關性。
讓我展示一項AHA年會上發表的研究，以及最近歐洲心臟比學會年會上公布的兩項支持該結論研究。然后，你再決定我們是否應該區分AF類型。
AHA研究
來自加拿大的研究人員，包括Stuart
Connolly博士（哈密爾頓馬克馬斯特大學），對現有文獻進行了系統回顧。他們采用18篇文章，包括134
847例患者，研究區分出陣發性AF（PAF）或永久性AF.第一次分析著眼于PAF vs perm
AF患者（不服用口服抗凝藥）的卒中發生率。比值比趨向于PAF患者，為0.75 （95% CI
0.61–0.93）。第二次分析調查服用OAC患者的比較。比值比再次傾向于PAF患者，為0.77 （95% CI
0.68–0.88）。第三次分析觀察OAC混合使用患者。再次，比值比傾向于PAF患者，雖然作者指出，OAC混合使用研究中存在大量的異質性。
研究人員得出結論，現有文獻表明，相比于永久性AF患者，PAF患者的卒中風險一般更低。他們承認，由于多樣化研究設計和AF人群，AF類型是否是卒中的***預測因素，或者說是患者卒中風險預測的反應，并不能從本次審查中得出結論。
我不是統計學家，但這些結果看起來像是一個強信號。
ESC2014的兩項研究
來自美國和英國的研究人員利用ROCKET-AF試驗中的數據評估陣發性AF和永久性AF患者（口服抗凝藥）的卒中和死亡風險。ROCKET-AF研究比較服用華法林和利伐沙班的14
062例患者，11 548 （82%）例永久性AF患者和2514（18%）例陣發性AF患者。
永久性AF患者的卒中發生率和全因死亡率顯著更高。卒中發生分別為2.18 vs 1.73
事件/100人年（P=0.048），全因死亡率更高（4.78 vs 3.52;
P=0.006）。這些關系并沒有改變利伐沙班和華法林的分配。作者總結道，相比于陣發性AF患者，永久性AF患者發生中度卒中風險事件的風險更高，生存更困難。
來自加拿大、德國和荷蘭的研究人員，根據AF表現，分析了6563例納入ACTIVE-A/AVERROES數據庫的AF患者（接受阿司匹林治療）卒中的發生率。他們發現，永久性、持續性和陣發性AF患者每年卒中發生率分別為4.2%、3.0%和
2.1%,永久性和陣發性AF的校正風險比為1.83 （P<0.001），持續性和陣發性的校正風險比為1.44
（P=0.02）。“在多變量分析中，AF類型是***的預測因素。”
他們總結道，在不使用抗凝劑的同時代AF患者中，AF類型是卒中風險強有力的預測因素，因此AF臨床表現可能有助于評估抗凝藥的獲益與風險，尤其是在低危患者中。
持續性AF類型比短期、不經常發作類型的風險更高，這一直是人們的直覺，通過多次研究，現在似乎有令人信服的數據與之相一致。