三大外賣平臺被指環境污染遭起訴法院已立案受理

　　 據中國之聲《新聞晚高峰》報道，因認為餓了么、美團外賣、百度外賣三大外賣平臺，在向消費者提供網絡服務時，未設置是否有償使用一次性餐具、是否使用塑料袋選項，對環境造成污染，重慶市綠色志愿者聯合會日前將這三家外賣平臺起訴至法院，請求判令三被告對已造成的生態環境損害進行修復或承擔修復費用。目前，北京市第四中級人民法院已正式立案受理。此案引起一定關注，法律界人士認為此案意義重大。

　　作為原告，綠聯會相關負責人表示，他們希望通過此案改變消費者的觀念。原告方代理律師張守純介紹：“各大外賣平臺最重要的一個問題，就是在訂餐的頁面上，沒有一個要不要餐具的選項，直接配送，我們綠聯會前期的調查和訪問發現確實有好多用戶根本就不需要，送來了就直接扔了，想拒絕又沒有途徑。”

　　綠聯會相關負責人認為，這屬于一種強買強賣的經營模式。原告代理律師張守純表示，他們提起訴訟的依據主要是新環保法和“限塑令”，其中明確要求，所有商家銷售商品的時候，提供的塑料袋必須明碼標價，收取費用，不允許無償提供，針對一次性餐具，國家也有盡量減少一次性筷子使用的通知。

　　張守純律師告訴記者，他也是一名綠聯會的志愿者。在代理這起案件，起訴三大外賣平臺時，他們遇到的最大困難，就是明確的法律依據很難找到。“新環保法規定，企業污染了環境，應該承擔責任。但這是一個泛泛的規定，立法在這塊有點滯后，我們起訴的時候也發現有個困難，明確的法律依據很難找到。”

　　據介紹，原告方的訴訟請求是，判令被告改變浪費資源、危害生態環境的經營模式，在其平臺提供的訂餐頁面首頁顯著位置設置是否有償使用一次性餐具、是否使用塑料袋選項，并對一次性筷子、塑料袋等明碼標價、收取費用；此外，請求判令被告對已造成的生態環境損害進行修復或承擔修復費用。但究竟應承擔多少賠償數額，目前原告方還拿不出準確的數據。

　　原告方表示，在開庭之前還會征求專家意見，或者有沒有更好的方式進行調研，用一定范圍內的采樣調研，推算出應該承擔的賠償數額。

　　根據《消費者權益保護法》第九條“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利”，原告方認為，外賣平臺顯然侵犯了用戶綠色消費的自主選擇權。此外，根據最高法審理公益訴訟案件的司法解釋，原告可以請求被告承擔賠償損失、賠禮道歉等民事責任。

　　而對于重慶這家環保公益組織的指責，餓了么負責公關的相關人士表示，重慶綠聯會提交給法院的證據，并不能證明垃圾污染完全由外賣平臺造成。且目前餓了么使用的袋子均可降解，并不會產生污染。

　　餓了么這位公關人員還認為，原告方應該起訴的對象搞錯了！“外賣平臺的塑料筷子并不是由外賣平臺提供的，它應該起訴所有的餐館老板，而不是我們，主體都搞錯了。”

　　據介紹，餓了么正在對“0餐具”的頁面選項進行整改。此外，餓了么之前也采取了多項舉措，加大環保的投入。而百度外賣相關負責人對媒體表示，重慶綠聯會狀告外賣平臺的事情是件好事，讓他們開始重新審視自己存在的問題。美團方面相關負責人表示，外賣高速發展帶來的問題還是需要靠發展來解決，未來公司會在環保上投入更多。

　　目前，三家外賣均對媒體表示稱正在積極準備新的環保計劃。此案在法學界引起一定關注。長期從事環境資源法研究的西北政法大學經濟法學院教授丁巖林認為：“外賣平臺沒有執行國家早就實行的限塑令，本身就應該受到行政處罰。關鍵是污染到底是誰造成的？”

　　丁巖林教授認為，此案應更強調消費者享有的知情權、選擇權和避免損害的權利。環境法的原則是污染者來承擔，但污染如何來確定，污染者是不是就是平臺？ 這個在實踐中還是有爭議的。這個案子從消費者的知情權受到侵犯來起訴，可能更合適。

　　多位法學專家認為，企業造成的生態損害如何量化是該案的難點。目前，此案還處于三十日內其他機關和社會組織申請參加訴訟的公告期內，并未進入正式審理階段。重慶這家環保組織還向媒體披露，他們正準備在上海市第三中級人民法院，就環境污染責任糾紛，起訴肯德基、麥當勞和口碑。

　　有關該案的最新進展，中國之聲將繼續關注。